Plan détaillé : le langage est-il le propre de l'homme ?

Analyse. « Langage » : tout système de signes (on parle du langage des abeilles) ou la parole articulée qui signifie des pensées. « Propre » : ce qui appartient à tout homme et à lui seul. Le sujet pose donc deux questions : les animaux ont-ils un langage ? et tous les hommes ont-ils la parole ?

Problématique. Si l'on entend par langage la communication, les animaux en ont un et le langage n'est pas propre à l'homme ; si l'on entend la parole qui signifie le juste et répond à propos, elle semble propre à l'homme — mais le critère risque d'exclure ceux qui ne parlent pas.

I. La parole est le propre de l'homme. (1) Aristote : la voix exprime, la parole signifie le juste. (2) Descartes : les pies profèrent sans parler. Exemple analysé : la lettre au marquis de Newcastle ($1646$), où la parole « à propos » est le seul signe d'une pensée.

II. Mais la communication n'est pas propre à l'homme, et la parole n'appartient pas à tous. (1) La danse des abeilles, les signaux des animaux sociaux (chapitre $3$). (2) L'enfant de l'Aveyron, qui n'a jamais vraiment parlé (chapitre $2$). Exemple analysé : le « Rapport pour une académie » de Kafka, où un singe parle — et c'est pour raconter qu'il a cessé d'être singe.

III. Le propre de l'homme n'est pas d'avoir un langage, mais de pouvoir en inventer. (1) Descartes : les sourds-muets inventent des signes ; la capacité compte, non l'organe. (2) Rousseau : la parole distingue l'homme, les langues distinguent les nations — le propre est une capacité qui se réalise en mille langues. Exemple analysé : la première phrase de l'Essai sur l'origine des langues.

Conclusion. Le langage est le propre de l'homme en tant que capacité de signifier, non en tant que performance ; c'est pourquoi celui qui ne parle pas reste un homme.