Plan détaillé : le travail rend-il humain ?

Analyse. « Rendre humain » : faire devenir ce qu'on n'était pas, ou rendre davantage ce qu'on est déjà. Le sujet suppose que l'humanité est un devenir, ce que le chapitre $2$ a discuté. Les trois sens : l'espèce (le travail est-il ce qui a fait l'homme dans l'évolution ?), la qualité (le travail est-il le propre de l'homme ?), la vertu (le travail rend-il plus juste, plus solidaire — ou plus dur ?).

Problématique. Si le travail est ce par quoi l'homme transforme la nature selon un projet et se transforme lui-même, il le rend humain ; mais le travail réel est souvent une peine qui épuise et abrutit. Le travail fait-il l'homme, ou seulement un certain travail ?

I. Le travail rend humain : il réalise un projet et forme celui qui travaille. Marx : l'architecte et l'abeille ; l'homme modifie sa propre nature. Bergson : Homo faber.

II. Mais le travail peut déshumaniser. La peine de la Genèse ; le travail parcellaire, où l'ouvrier exécute ce qu'il n'a pas conçu, le ramène du côté de l'abeille. Exemple : Robinson (chapitre $2$), qui ne travaille pas pour vivre seulement, mais pour rester un homme — par contraste avec le travail imposé.

III. Le travail rend humain quand il est œuvre partagée, non quand il est le seul critère de l'humanité. Celui qui ne travaille pas (l'enfant, le malade) n'est pas moins humain : le travail est une manifestation de l'humanité, non sa condition. L'humanité-vertu exige de ne pas mesurer les hommes à leur utilité.

Ce que le plan montre : on passe du propre (I) à sa perversion (II), puis à la critique de la notion de propre (III).