Plan détaillé : la fin de l'histoire

Analyse. « Penser » : concevoir sans contradiction, mais aussi juger légitime. « Fin » : le terme (ce qui achève), le but (ce que l'on vise), la mort (ce qui arrête). « L'histoire » : le devenir humain, et le récit qui lui donne un sens.

Problématique. Penser une fin de l'histoire, c'est se placer au-dessus de l'histoire pour en voir le terme ; or celui qui pense est lui-même dans l'histoire. Peut-on concevoir que l'histoire s'achève, ou doit-elle rester ouverte — et que deviendrait l'humanité sans histoire ?

I. La fin comme but : penser une fin, c'est donner un sens à l'histoire. Kant lit l'histoire comme si elle tendait vers une société cosmopolitique ; Condorcet vers l'égalité des nations. La fin est ici une idée qui oriente l'action, non un événement.

II. La fin comme terme : une idée séduisante et dangereuse. Hegel lu par Kojève, puis Fukuyama : l'évolution des idées sur la meilleure forme politique serait achevée. Objections : prendre le présent pour l'accomplissement ; déclarer « sans histoire » ceux qui ne sont pas au terme ; et, avec Benjamin, justifier les ruines par le résultat.

III. La fin comme mort : la seule fin que l'on doive penser, pour l'éviter. Valéry : les civilisations sont mortelles ; depuis 1945, l'espèce peut se détruire. Penser cette fin n'est pas la souhaiter, c'est faire de l'humanité le sujet d'une responsabilité commune.

Le rôle de la distinction : chaque partie prend un sens du mot, et le passage de l'une à l'autre est le passage d'une fin visée à une fin constatée, puis à une fin redoutée. La troisième retourne la question : la fin qu'il faut penser est celle qui doit ne pas arriver.