Choisir l'une des pistes citées par le programme et en écrire le noyau…

Prenons la dernière piste citée : « un programme de jeu de stratégie ».

Le noyau minimal, en une phrase. <blockquote class="border-l-4 border-gray-300 pl-4 italic my-4 text-gray-600"> Deux joueurs humains jouent au morpion à tour de rôle sur une grille $3\times 3$ affichée dans le terminal, et le programme annonce le gagnant ou le match nul.

Le test du « et ». La phrase contient un « ou » (gagnant ou match nul) : celui-là est inoffensif, il décrit deux issues du même mécanisme. Elle ne contient aucun « et » qui ajouterait une fonction. Comparons avec une phrase que l'on écrit spontanément : <blockquote class="border-l-4 border-gray-300 pl-4 italic my-4 text-gray-600"> Un jeu de stratégie à deux joueurs et contre l'ordinateur, avec une interface graphique, et un enregistrement des scores.

Trois « et » : trois projets. Chacun exige des compétences différentes — un algorithme de décision, une bibliothèque graphique, la persistance des données — et l'échec de l'un n'empêcherait aucun des autres. C'est le signe qu'ils n'ont rien à faire dans la même phrase.

Les trois extensions, dans l'ordre où on les tenterait :

• un adversaire automatique qui joue au hasard parmi les coups légaux ;
• l'adversaire qui, à défaut de bien jouer, gagne quand il le peut et bloque quand il le doit ;
• une grille $n\times n$ avec alignement de $k$ pions, la $3\times 3$ devenant un cas particulier.

Contrôle : chaque extension se retire sans toucher au noyau. Si l'on abandonne la 2, la 1 fonctionne toujours ; si l'on abandonne les trois, le jeu à deux humains reste complet et présentable. C'est exactement la propriété qu'on cherche — et celle que le projet « à trois et » n'a pas.

Piège : choisir comme noyau « le moteur de jeu, sans l'affichage ». Un moteur qu'on ne peut pas faire tourner devant quelqu'un n'est pas un noyau minimal : il n'est pas montrable. Le noyau va toujours d'un bout à l'autre, quitte à ce que chaque bout soit rudimentaire.