Problème — Transformer un sujet en problématique

Étape 1 — Analyser les termes. « Faut-il » : interroge un devoir (obligation morale), et non une simple possibilité. « Toujours » : en toute circonstance, sans exception ; ce mot est décisif, car il radicalise la question. « Dire la vérité » : énoncer ce que l'on tient pour vrai, par opposition au mensonge. On suppose donc qu'il existe un devoir de véracité.

Étape 2 — Repérer la réponse spontanée. Oui, il faut dire la vérité : le mensonge est un mal, il trahit la confiance et détruit le lien social. La sincérité est une vertu.

Étape 3 — Construire l'objection. Mais « toujours » fait difficulté : dire la vérité à un criminel sur l'endroit où se cache sa victime, n'est-ce pas se rendre complice ? Il semble parfois que mentir soit un devoir d'humanité. La vérité peut blesser, nuire, tuer.

Étape 4 — Identifier la tension. Deux devoirs s'opposent : le devoir de véracité (ne pas mentir) et le devoir de bienveillance (ne pas nuire). La question oppose une morale du principe (Kant : il ne faut jamais mentir, car le mensonge détruit la confiance, fondement de tout droit) à une morale des conséquences (Benjamin Constant objectait à Kant qu'on n'a pas le devoir de dire la vérité à qui en ferait un usage criminel).

Étape 5 — Formuler la problématique. « Le devoir de dire la vérité est-il absolu, ou connaît-il des exceptions ? S'il faut toujours dire la vérité parce que le mensonge ruine la confiance et la dignité, comment justifier que, dans certaines situations, la vérité dite puisse causer un mal irréparable ? Faut-il alors mesurer le devoir de véracité à ses conséquences, ou le tenir pour inconditionnel ? »

Remarque méthodologique. On voit comment le mot « toujours » est le cœur du sujet : c'est en l'interrogeant que naît le problème. Repérer le terme décisif d'un énoncé est souvent la clé de la problématisation.