Sommes-nous responsables de nos actes ?

Analyse du sujet. « Responsable » : qui doit répondre de ses actes, qui en est l'auteur et peut en être tenu pour comptable. « Nos actes » : ce que nous faisons volontairement. Présupposé : nous serions les auteurs libres de nos actions. Tension : la responsabilité suppose la liberté ; mais nos actes ne sont-ils pas déterminés par notre caractère, notre éducation, notre inconscient ?

Problématique. Pouvons-nous être tenus pour responsables de nos actes, alors que tant de causes (psychologiques, sociales, biologiques) semblent les déterminer ? Et si nous n'étions pas responsables, que deviendrait l'idée même de morale et de justice ?

Plan détaillé.

• I. La responsabilité suppose que nous soyons les auteurs libres de nos actes. Je ne réponds que de ce que j'ai voulu. Référence : Aristote (Éthique à Nicomaque) distingue les actes volontaires (dont nous sommes responsables) des actes involontaires (commis par contrainte ou ignorance). Kant fonde la responsabilité morale sur la liberté de la volonté.
• II. Mais nos actes semblent déterminés par des causes qui nous échappent. Le déterminisme psychique, social et biologique paraît dissoudre la responsabilité. Référence : Spinoza (Lettre à Schuller) affirme que les hommes se croient libres parce qu'ils ignorent les causes qui les déterminent. Freud découvre dans l'inconscient des motivations dont nous ne sommes pas maîtres.
• III. La responsabilité reste pensable comme exigence et comme conquête. Même déterminés en partie, nous sommes appelés à répondre de nos actes, et c'est cette exigence qui nous constitue comme sujets. Référence : Sartre (L'existentialisme est un humanisme) : « l'homme est condamné à être libre » et donc responsable, sans excuse ; la responsabilité est moins un fait constaté qu'une tâche assumée, condition de toute vie morale et juridique.