Faut-il juger une action sur ses conséquences ?

Problématique. Pour évaluer moralement un acte, faut-il considérer ses effets ou l'intention qui l'anime ? Une bonne intention aux effets désastreux est-elle morale ? Un acte bénéfique mais intéressé l'est-il ?

Plan.

• I. Les conséquences semblent décisives. Une morale abstraite, indifférente aux effets, peut conduire au pire ; l'utilitarisme (Mill) juge l'action à l'aune du bonheur produit ; la responsabilité exige d'anticiper les résultats.
• II. Mais l'intention fonde la valeur morale. Kant : seule la bonne volonté est bonne sans restriction ; les conséquences ne dépendent pas entièrement de nous ; juger sur les seuls effets, c'est excuser le crime réussi et condamner l'échec bien intentionné.
• III. Articuler intention et responsabilité. Une morale complète tient compte de l'intention (éthique de la conviction) et des conséquences prévisibles (éthique de la responsabilité). On peut distinguer le for intérieur et l'action dans le monde.

Références. Kant (la bonne volonté, l'impératif catégorique), Mill (le principe d'utilité), distinction des deux éthiques (conviction / responsabilité).