Problème — Explication de la distinction des deux justices (Aristote)

Thèse. Aristote soutient que la justice est une forme d'égalité, mais que cette égalité prend deux figures distinctes selon le domaine considéré. Réduire la justice à une seule mesure, c'est s'exposer à l'injustice.

Explication. La justice distributive concerne la répartition, par la cité, des biens et des honneurs entre ses membres. Ici l'égalité est proportionnelle (géométrique) : il faut donner à chacun en proportion de son mérite ou de sa contribution. Donner autant à qui mérite plus et à qui mérite moins serait injuste. La justice commutative (ou corrective) concerne au contraire les échanges et les torts entre particuliers. Ici l'égalité est arithmétique : le juge fait abstraction de la valeur des personnes et ne considère que le tort causé, pour rétablir l'équilibre rompu (rendre exactement ce qui a été pris). Que l'auteur du vol soit honnête ou méprisable, riche ou pauvre, est indifférent : seule compte la restitution exacte.

Portée et limite. Cette analyse fonde une intuition durable : la justice n'est pas l'uniformité, mais le respect d'une égalité adaptée à chaque situation. Sa difficulté réside dans la justice distributive : selon quel critère mesurer le « mérite » ? Aristote l'admet, les régimes en débattent (la richesse pour l'oligarque, la liberté pour le démocrate, la vertu pour l'aristocrate). C'est précisément ce critère que les théories modernes de la justice, comme celle de Rawls, s'efforcent de refonder rationnellement.