La justice et l'État
Cours · philosophie (terminale), chapitre 12 · terminale, épreuve de philosophie · le début du chapitre, la suite sur Adloun
L'expérience commune nous met sans cesse en présence de situations que nous jugeons « injustes » : un privilège indu, une loi inique, une punition disproportionnée. Mais ce jugement spontané suppose que nous disposions déjà d'une idée de la justice à laquelle nous comparons la réalité. D'où vient cette idée ? Se confond-elle avec ce que prescrivent les lois en vigueur, ou bien existe-t-il une justice supérieure aux lois, au nom de laquelle nous pourrions précisément critiquer ces dernières ? La difficulté est redoutable : si la justice se réduit à la légalité, alors une loi injuste est une contradiction dans les termes et toute contestation devient illégitime ; mais si la justice transcende toute loi positive, comment éviter que chacun n'érige sa conscience particulière en tribunal suprême ?
Cette tension renvoie à une question plus fondamentale : pourquoi y a-t-il un État, et pourquoi devons-nous lui obéir ? L'État détient le monopole de la contrainte légitime ; il fait les lois, les applique et les sanctionne, au besoin par la force. Mais qu'est-ce qui distingue cette force de celle d'un brigand qui m'extorque mon bien ? Autrement dit, qu'est-ce qui fait la légitimité du pouvoir, et non simplement sa puissance de fait ? Les théories du contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau) tentent de répondre en fondant l'autorité politique sur le consentement des hommes. Mais ce fondement laisse ouverte une dernière question, peut-être la plus pressante : jusqu'où va le devoir d'obéissance ? L'homme libre est-il celui qui obéit aux lois, ou bien existe-t-il un droit, voire un devoir, de désobéir lorsque la loi viole la justice ? Nous examinerons successivement ce qu'est la justice, le droit qui la met en forme, l'État qui en est le garant, le contrat qui le fonde, et enfin les limites de l'obéissance.
12.1 La justice : légalité et légitimité
12.1.1 Deux sens du mot « justice »
Le terme « justice » est équivoque. Il désigne d'une part une institution (l'appareil judiciaire, les tribunaux) et la conformité aux lois ; d'autre part une vertu et un idéal, c'est-à-dire ce qui devrait être le droit. On distingue ainsi la légalité (ce qui est conforme à la loi positive existante) et la légitimité (ce qui est conforme à un principe de justice, à ce qui est juste en soi).
La légalité est la conformité d'une action ou d'une institution aux lois en vigueur dans un État donné. La légitimité est la conformité de ces mêmes lois à un principe supérieur de justice (équité, droits de l'homme, raison). Une loi peut être légale sans être légitime : l'esclavage fut longtemps légal, il n'a jamais été légitime. Cette distinction rend possible la critique du droit positif au nom du juste.
Les lois de Nuremberg (1935) ou les lois ségrégationnistes des États du Sud des États-Unis étaient parfaitement légales : votées, promulguées, appliquées par les tribunaux. Pourtant nous les jugeons profondément injustes. Ce jugement n'aurait aucun sens si la justice se réduisait à la légalité : il prouve que nous mobilisons une idée de la légitimité distincte de la simple conformité à la loi.
12.1.2 La justice comme vertu et comme égalité : Aristote
Pour Platon, dans La République, la justice est d'abord une vertu de l'âme et de la cité : chacun y accomplit la fonction qui lui revient selon sa nature (« faire ce qui est sien »), de sorte que la cité juste est celle où règne l'harmonie entre les parties. Aristote, dans l'Éthique à Nicomaque (livre V), précise le concept en faisant de la justice une forme d'égalité, mais en distinguant deux espèces irréductibles.
La justice distributive règle la répartition des biens, des honneurs et des charges entre les membres de la cité ; elle suit une égalité proportionnelle (géométrique) : à chacun selon son mérite. La justice commutative (ou corrective) règle les échanges et les réparations entre particuliers ; elle suit une égalité arithmétique : restituer exactement ce qui a été pris, indépendamment de la qualité des personnes.
Distribuer également une bourse au mérite entre un étudiant brillant et un étudiant médiocre serait injuste au sens distributif : la proportion (le mérite) n'est pas respectée. En revanche, lorsqu'un riche vole un pauvre, le juge ne tient aucun compte de leur fortune respective : il exige la restitution arithmétique exacte du bien. Confondre les deux égalités est une source classique d'injustice.
La justice n'exige pas que tous reçoivent la même chose, mais que les inégalités de traitement soient justifiées par un critère pertinent. Traiter également des situations inégales peut être aussi injuste que traiter inégalement des situations égales. Toute la difficulté politique consiste à déterminer quel critère (le besoin, le mérite, le travail, la naissance) doit régir la répartition.
Exercices du chapitre
- Une loi injuste oblige-t-elle ? corrigé
- La justice se réduit-elle au respect des lois ? corrigé
- Problème — Explication de la distinction des deux justices (Aristote) corrigé
- L'État est-il l'ennemi de la liberté ? corrigé
- Le plus fort a-t-il toujours raison ? corrigé
- Problème — Explication de « Le plus fort n'est jamais assez fort pour… corrigé