L'expérience suffit-elle à fonder la connaissance scientifique ?

Problématique. On croit volontiers que la science repose sur les faits observés. Mais l'expérience, prise comme pure observation, livre-t-elle d'elle-même un savoir ? Ne faut-il pas l'intervention de la raison, sous forme d'hypothèses et de cadres théoriques, pour qu'il y ait connaissance ?

Plan proposé.

• I. L'expérience paraît la source de toute connaissance : le contrôle des faits distingue la science de la spéculation pure.
• II. Mais l'observation sans hypothèse est aveugle : c'est l'idée préconçue qui guide l'expérimentation (Claude Bernard) ; les faits ne parlent pas seuls.
• III. La raison construit la science contre l'expérience immédiate : obstacles épistémologiques (Bachelard), rôle des mathématiques. L'expérience est nécessaire mais non suffisante.

Références mobilisables. Claude Bernard (rôle de l'hypothèse), Bachelard (obstacle épistémologique, « on connaît contre une connaissance antérieure »), Galilée (langage mathématique de la nature).