L'art n'est-il qu'une imitation de la nature ?

Problématique. L'idée d'imitation semble évidente : l'art reproduit le monde, et l'on loue un portrait « ressemblant ». Mais si l'art n'était qu'imitation, à quoi bon doubler une réalité déjà présente ? La copie peut-elle valoir plus que l'original ? Et que faire de l'art abstrait ou de la musique, qui n'imitent rien ? Le problème est de savoir si l'imitation épuise l'essence de l'art ou si elle n'en est qu'un moment dépassable.

Plan proposé.

• I. L'art est bien imitation de la nature. La mimésis comme première définition (Aristote, Poétique) ; le plaisir et l'apprentissage de l'imitation ; la perspective et le réalisme en peinture.
• II. Mais l'imitation est trompeuse et insuffisante. La condamnation platonicienne de la copie de copie (République, livre X) ; l'art ne copie pas le particulier mais montre l'universel et le possible ; l'art abstrait et la musique n'imitent rien.
• III. L'art crée et transfigure plutôt qu'il n'imite. L'art comme expression (romantisme) et comme manifestation sensible de l'Idée (Hegel) ; le génie qui donne ses règles à l'art (Kant) ; l'art rend visible plutôt qu'il ne reproduit.

Références. Platon (République, X) ; Aristote (Poétique) ; Kant (Critique de la faculté de juger) ; Hegel (Esthétique).