Marx et Weber : deux façons de penser les classes sociales

Pour Marx, les classes naissent des rapports de production et se réalisent dans le conflit. Affirmation : chez Karl Marx, la classe est définie par la place occupée dans les rapports de production. Explication : la société capitaliste oppose deux classes fondamentales, la bourgeoisie, propriétaire du capital, et le prolétariat, qui n'a que sa force de travail à vendre ; leurs intérêts sont antagonistes, car le profit de l'une se nourrit de l'exploitation de l'autre. Une classe « en soi », définie par cette position objective, ne devient une classe « pour soi » que lorsque ses membres prennent conscience de leurs intérêts communs et entrent en lutte : la lutte des classes est le moteur de l'histoire. La vision est réaliste (les classes existent indépendamment de ce qu'en pensent les individus) et binaire. Illustration : le mouvement ouvrier, les syndicats, les grandes grèves de 1936 ou 1968 sont, dans cette lecture, la classe ouvrière constituée « pour soi ».

Pour Weber, la stratification est multidimensionnelle et non nécessairement conflictuelle. Affirmation : chez Max Weber, la classe n'est qu'une des trois dimensions de la hiérarchie sociale. Explication : l'ordre économique définit des classes, groupes d'individus ayant les mêmes chances d'accès aux biens sur le marché (du travail, des capitaux) ; l'ordre social définit des groupes de statut, fondés sur le prestige et le style de vie ; l'ordre politique définit des partis, qui luttent pour le pouvoir. Ces trois hiérarchies ne coïncident pas nécessairement : on peut être riche et peu considéré, ou prestigieux et pauvre. La vision est nominaliste (les classes sont des constructions du sociologue, aux frontières continues) et n'implique pas nécessairement de lutte. Illustration : un professeur d'université, riche en prestige mais modestement rémunéré, et un négociant fortuné mais peu considéré se classent différemment selon l'axe retenu ; Bourdieu prolongera cette idée en distinguant capital économique et capital culturel.

Cette opposition structure le débat contemporain sur la pertinence des classes. Affirmation : la thèse de la moyennisation est plutôt d'inspiration wébérienne, celle du retour des classes plutôt marxienne. Explication : pour Henri Mendras, les Trente Glorieuses ont réduit les distances inter-classes (consommation de masse, salarisation, protection sociale) et accru les distances intra-classes : la société prend la forme d'une « toupie » gonflée en son centre, où les individus, dont l'identification subjective aux classes s'affaiblit, se classent selon de multiples critères, comme chez Weber. Pour Louis Chauvel, au contraire, le re-creusement des inégalités de patrimoine depuis les années 1980, la précarisation des classes populaires et la ségrégation résidentielle et scolaire recréent des classes « en soi » bien réelles, mais sans classe « pour soi », faute de conscience de classe : c'est le vocabulaire de Marx. Illustration : un peu plus de la moitié des Français seulement déclarent appartenir à une classe sociale, le plus souvent « moyenne », ce qui donne raison à Mendras ; mais les 10 % les mieux dotés détiennent près de la moitié du patrimoine et le mouvement des Gilets jaunes (2018) a rappelé la vivacité des clivages sociaux et territoriaux, ce qui donne raison à Chauvel. Selon qu'on définit la classe à la manière de Marx ou de Weber, on conclut à sa persistance ou à sa dilution.