Faire la guerre, faire la paix : formes de conflits et modes de résolution

Le 24 octobre 1648, dans les hôtels de ville de Münster et d'Osnabrück, deux villes de Westphalie distantes d'une cinquantaine de kilomètres, des plénipotentiaires venus de presque toute l'Europe apposent leur signature au bas de deux traités qui mettent fin à trente ans de guerre. Il leur a fallu quatre années de négociation, et l'on s'était disputé pendant des mois sur l'ordre des préséances avant d'aborder le fond. Trois cent cinquante-trois ans plus tard, le 11 septembre 2001, dix-neuf hommes qui ne représentent aucun État, n'ont déclaré aucune guerre et ne signeront jamais aucun traité, tuent près de trois mille personnes en détournant quatre avions de ligne. Entre ces deux dates tient tout le thème.

Car la guerre, en trois siècles et demi, a changé d'acteurs, de formes et de règles, sans jamais cesser. Elle avait été patiemment encadrée : monopolisée par les États, déclarée, codifiée par le droit, close par un traité. Elle échappe aujourd'hui à ce cadre par le haut — la Charte des Nations unies a interdit le recours à la force en 1945, sans le faire disparaître — comme par le bas, avec des groupes armés qui ne visent ni un territoire ni une victoire militaire au sens classique. Faire la paix, symétriquement, ne consiste plus seulement à signer : il faut désarmer des combattants, juger des crimes, reconstruire des institutions, réconcilier des populations.

Problématique. Comment les formes de la guerre se sont-elles transformées depuis l'âge classique des conflits interétatiques, et par quels moyens — traité, sécurité collective, médiation, justice — les sociétés tentent-elles de construire une paix qui ne soit pas seulement l'interruption des combats ?

2.1 Introduction : Formes de conflits et tentatives de paix dans le monde actuel

2.1.1 Panorama des conflits armés actuels

L'idée d'un monde pacifié après 1989 a fait long feu. Les bases de données académiques qui recensent les conflits armés — au premier rang desquelles celle du programme d'Uppsala sur les données relatives aux conflits (UCDP), en Suède, qui retient le seuil conventionnel de vingt-cinq morts au combat par an — enregistrent depuis le milieu des années 2010 une remontée continue, et pour l'année 2023 une soixantaine de conflits impliquant un État, soit le niveau le plus élevé depuis 1946. Les dépenses militaires mondiales, mesurées par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), atteignent 2 443 milliards de dollars en 2023, en hausse pour la neuvième année consécutive, et cette hausse s'est poursuivie en 2024. Le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés comptait, en 2024, plus de 120 millions de personnes déracinées par les violences et les persécutions — chiffre sans précédent depuis la création de l'institution en 1950.

Trois traits caractérisent ce panorama.

• Une géographie très concentrée. L'essentiel des conflits se déroule dans une bande qui va de l'Afrique de l'Ouest à l'Asie du Sud-Est en passant par le Sahel, la Corne de l'Afrique, le Proche et le Moyen-Orient. Le Sahel — Mali, Burkina Faso, Niger — est devenu depuis 2012 l'un des foyers les plus meurtriers de la planète ; la guerre du Yémen dure depuis 2014, celle du Soudan a repris en avril 2023, la République démocratique du Congo n'a jamais connu de paix durable dans ses provinces orientales depuis 1996.
• Le retour de la guerre interétatique de haute intensité. On la croyait obsolète : l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, a rappelé qu'un État membre permanent du Conseil de sécurité pouvait engager une guerre de conquête territoriale en Europe, avec chars, artillerie et front continu. La reconquête du Haut-Karabagh par l'Azerbaïdjan, en septembre 2020 puis en septembre 2023, relève de la même logique.
• La prolifération des acteurs non étatiques. Groupes jihadistes transnationaux, milices communautaires, sociétés militaires privées, organisations criminelles : ils combattent, tiennent des territoires, prélèvent l'impôt, et ne peuvent ni déclarer la guerre ni signer la paix. Le droit international, écrit par et pour les États, les saisit mal.

2.1.2 Essai d'une typologie : nature des conflits, acteurs et modes de résolution

Classer les conflits n'est pas un exercice scolaire : de la qualification dépendent le droit applicable, les acteurs habilités à intervenir et les solutions envisageables. Un « conflit armé international » et un « conflit armé non international » ne relèvent pas des mêmes règles dans les conventions de Genève du 12 août 1949 et leurs protocoles additionnels de 1977. Qualifier un groupe de « terroriste » ferme la porte à la négociation ; le qualifier de « mouvement insurrectionnel » l'entrouvre. La typologie est donc, en elle-même, un enjeu politique.

Quatre grandes familles se distinguent, sachant que les conflits réels combinent souvent plusieurs d'entre elles.

Aux formes de conflits répondent des modes de résolution qui ne sont pas interchangeables. Le traité de paix suppose des États reconnus et des frontières à fixer : il convient au conflit interétatique et devient inapplicable quand l'un des belligérants n'a pas d'existence juridique. La médiation — par un État tiers, par une organisation régionale, par l'ONU, parfois par une organisation non gouvernementale comme la communauté de Sant'Egidio, qui négocia l'accord de paix mozambicain du 4 octobre 1992 — vise à faire accepter un compromis sans imposer de vainqueur. La sécurité collective suppose que la communauté internationale se porte garante, par la force si nécessaire. Enfin les sorties de guerre civile mobilisent un répertoire propre : désarmement, démobilisation et réinsertion des combattants (DDR), partage du pouvoir, justice transitionnelle, réforme du secteur de sécurité.

Quatre familles de conflits, quatre répertoires de sortie de guerre.

2.2 Axe 1 — La dimension politique de la guerre : des conflits interétatiques aux enjeux transnationaux

Les deux jalons de cet axe posent la même question, à deux siècles de distance : la guerre est-elle toujours au service d'une politique ? Le premier montre comment cette idée s'est imposée à partir d'une expérience précise, celle des guerres européennes de 1756 à 1815 ; le second l'éprouve sur des conflits où l'un des adversaires n'est pas un État.

2.2.1 Jalon 1 — La guerre, « continuation de la politique par d'autres

moyens » (Clausewitz) : de la guerre de 7 ans aux guerres napoléoniennes

Un officier dans la tourmente.

Carl von Clausewitz (1780-1831) n'est pas un philosophe de cabinet. Entré à douze ans dans l'armée prussienne, il combat les armées de la Révolution dès 1793, subit à vingt-six ans la catastrophe d'Iéna et d'Auerstedt — le 14 octobre 1806, l'armée de Frédéric le Grand est détruite en une journée — et connaît la captivité en France. Refusant l'alliance forcée de la Prusse avec Napoléon, il passe en 1812 au service du tsar et assiste à la campagne de Russie du côté russe ; il participe à la campagne de 1815 comme chef d'état-major d'un corps d'armée. Directeur de l'École de guerre de Berlin à partir de 1818, il rédige un traité inachevé que sa veuve, Marie von Brühl, publie après sa mort, emporté par le choléra le 16 novembre 1831 : De la guerre paraît de 1832 à 1834.

Sa formule la plus citée — « la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens » — n'est donc pas une thèse abstraite : c'est le bilan d'une vie passée à observer le passage d'un type de guerre à un autre.

La guerre de Sept Ans (1756-1763) : une guerre d'État, limitée dans

ses buts et mondiale dans son extension. Elle commence par un renversement diplomatique spectaculaire. La convention de Westminster, le 16 janvier 1756, rapproche la Grande-Bretagne de la Prusse ; le premier traité de Versailles, le 1^er mai 1756, allie la France à l'Autriche, mettant fin à deux siècles d'antagonisme entre Bourbons et Habsbourg — c'est le « renversement des alliances », œuvre du chancelier autrichien Kaunitz. Deux coalitions s'affrontent : Grande-Bretagne et Prusse d'un côté, France, Autriche, Russie, Suède et Espagne de l'autre.

Le conflit est déjà mondial : on se bat en Europe centrale, en Amérique du Nord (où les hostilités avaient commencé dès 1754), aux Antilles, en Inde, en Afrique et jusqu'aux Philippines, où Manille est prise en 1762. Frédéric II l'emporte à Rossbach le 5 novembre 1757 puis à Leuthen le 5 décembre ; les Britanniques enlèvent le Bengale à Plassey le 23 juin 1757 et Québec le 13 septembre 1759. Winston Churchill a pu y voir une « première guerre mondiale ».

Et pourtant, cette guerre reste limitée — c'est le point décisif pour le jalon.

• Des armées de métier, coûteuses et donc ménagées. On recrute par engagement, par racolage, par contrat avec des princes fournisseurs de troupes. Le soldat est un capital : la désertion est la hantise des états-majors, ce qui interdit les marches dispersées et les mouvements de nuit.
• Une logistique qui commande la stratégie. Les armées vivent de magasins, dépôts constitués à l'avance ; on ne s'éloigne guère de sa base, on manœuvre pour couper les convois de l'adversaire, on assiège des places. Les batailles rangées sont rares et rarement décisives.
• Des buts de guerre mesurés. On se dispute une province — la Silésie —, un comptoir, une île à sucre. Nul ne songe à détruire l'État adverse ni à renverser son régime. Le traité de Paris du 10 février 1763 redistribue des territoires coloniaux : la France cède le Canada à la Grande-Bretagne, conserve la Guadeloupe et la Martinique et cinq comptoirs en Inde ; le traité d'Hubertsbourg, le 15 février 1763, rétablit entre l'Autriche et la Prusse le statu quo d'avant-guerre, la Silésie restant prussienne. L'équilibre européen est préservé.

L'historien ajoutera deux prolongements qui font toute la valeur de cet exemple. La dette contractée par Londres pour financer la guerre conduit à taxer les colonies d'Amérique, donc à leur révolte et à l'indépendance de 1776 ; la dette française conduit à la convocation des États généraux et à 1789. La guerre limitée de 1763 fabrique ainsi, à retardement, les révolutions qui produiront la guerre illimitée.

La rupture : la nation en armes (1792-1815).

Le 20 septembre 1792, à Valmy, une armée de volontaires et de troupes de ligne arrête l'invasion. Le décret de la Convention du 23 août 1793 institue la levée en masse : « tous les Français sont en réquisition permanente pour le service des armées ». La loi Jourdan-Delbrel du 5 septembre 1798 en fait un système permanent : la conscription. Le changement d'échelle est vertigineux — on passe d'armées de quelques dizaines de milliers d'hommes à des masses que l'on compte en centaines de milliers ; la Grande Armée qui franchit le Niémen en juin 1812 approche les six cent mille hommes.

Ce n'est pas seulement une question de nombre. Tout le système change.

• La logistique se libère : l'armée « vit sur le pays », c'est-à-dire réquisitionne, ce qui lui rend une mobilité inconnue — au prix d'une violence nouvelle envers les civils.
• Le commandement se transforme : promotion au mérite, organisation en corps d'armée autonomes capables de marcher séparés et de combattre réunis, recherche systématique de la bataille décisive et de l'anéantissement de l'armée adverse — Austerlitz, le 2 décembre 1805 ; Iéna, le 14 octobre 1806.
• Les buts de guerre deviennent illimités : on ne prend plus une province, on renverse des dynasties, on refait la carte, on impose des constitutions, on veut soumettre un continent. Le décret de Berlin du 21 novembre 1806, qui institue le Blocus continental, étend la guerre à l'économie tout entière.
• La guerre devient l'affaire de tous : les peuples y sont engagés comme conscrits, comme contribuables, comme victimes — et parfois comme insurgés.

Le bilan humain de ce cycle de vingt-trois ans se compte en millions de morts en Europe, avec des estimations qui varient fortement selon les méthodes et les périmètres retenus : c'est un ordre de grandeur, non un chiffre établi.

L'Espagne et la Russie, ou la découverte du peuple en armes.

Deux expériences ébranlent le modèle napoléonien lui-même. En Espagne, à partir du soulèvement de mai 1808, une résistance populaire dispersée, appuyée par l'armée britannique, épuise pendant six ans les meilleures troupes de l'Empire : c'est alors que le mot espagnol guerrilla, « petite guerre », passe dans les langues européennes ; Goya en grave le témoignage dans Les Désastres de la guerre. En Russie, en 1812, l'immensité de l'espace, la politique de terre brûlée et l'hiver détruisent la Grande Armée sans bataille décisive. Clausewitz, présent, en tire une leçon qu'il consigne : un peuple qui refuse de se rendre peut vaincre une armée qui a gagné toutes les batailles. Le chapitre qu'il consacre à l'« armement du peuple » anticipe de cent cinquante ans les guerres irrégulières du jalon suivant.

La leçon théorique : la trinité et la montée aux extrêmes.

De ce contraste entre 1756 et 1812, Clausewitz tire trois idées.

• La guerre a une tendance interne à la démesure. Chaque adversaire, pour ne pas être dépassé, augmente son effort ; l'autre répond ; c'est la « montée aux extrêmes ». Poussée à son terme, elle donnerait la guerre absolue, purement militaire.
• Mais la guerre réelle reste toujours en deçà, freinée par la friction — l'accumulation des petits obstacles, fatigue, boue, ordres mal transmis, information incertaine —, et surtout par la politique, qui lui assigne un but et donc une mesure. C'est le sens exact de la formule : la guerre est « un instrument politique », « la continuation des relations politiques par d'autres moyens ». Une guerre sans but politique n'est plus une guerre : c'est un massacre.
• La guerre est un composé instable de trois tendances — ce qu'il nomme une « étonnante trinité » : la violence et la haine, qui tiennent au peuple ; le jeu du hasard et de la probabilité, domaine du chef et de son armée ; la subordination à la raison politique, affaire du gouvernement. La guerre est « un véritable caméléon » : elle change d'aspect selon le dosage de ces trois éléments.

L'« étonnante trinité » de Clausewitz et les deux âges de la guerre européenne.

Postérité et discussions.

L'ouvrage a été lu de façons opposées, ce qui est en soi un fait politique. L'état-major prussien, avec Moltke, y a cherché la doctrine de la bataille d'anéantissement ; après 1918, l'historien britannique Basil Liddell Hart lui a imputé la boucherie des tranchées, lecture que les spécialistes jugent aujourd'hui infondée ; Lénine l'annote pendant la Première Guerre mondiale, Mao Zedong s'en inspire pour penser la guerre prolongée. En France, c'est le philosophe et sociologue Raymond Aron qui l'a réinstallé au premier plan avec Penser la guerre, Clausewitz (1976), en insistant précisément sur le primat du politique et sur la distinction entre guerre absolue et guerre réelle. Retenez cette pluralité de lectures : elle prouve que « la guerre continuation de la politique » est une grille, non un dogme.

2.2.2 Jalon 2 — Le modèle de Clausewitz à l'épreuve des « guerres

irrégulières » : d'Al Qaïda à Daech

Une difficulté de vocabulaire, qui est une difficulté politique.

Il n'existe pas de définition du terrorisme acceptée par tous les États : les Nations unies ont adopté une série de conventions sectorielles (détournement d'aéronefs, prise d'otages, financement…) mais aucune convention générale, faute d'accord sur le point de savoir si la lutte armée d'un mouvement de libération nationale en relève. La résolution 1373 du Conseil de sécurité, adoptée le 28 septembre 2001 sous chapitre VII, oblige tous les États à réprimer le financement du terrorisme sans définir le terrorisme lui-même. En droit français, le code pénal le définit par la conjonction d'une infraction de droit commun et d'une « entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur ».

Al Qaïda : une organisation en réseau, sans territoire.

Née en août 1988 à Peshawar, dans le prolongement du djihad afghan contre l'URSS, autour d'Oussama Ben Laden et du Palestinien Abdallah Azzam, Al Qaïda — « la base » — se donne après le retrait soviétique de février 1989 un ennemi nouveau : l'« ennemi lointain », les États-Unis, dont la présence militaire en Arabie saoudite depuis 1990 devient le grief central. Ben Laden publie en 1996 une « déclaration de guerre » contre la présence américaine dans la péninsule, puis, en février 1998, la charte d'un « Front islamique mondial contre les juifs et les croisés » appelant à tuer des Américains partout où ils se trouvent.

Suivent les attentats simultanés contre les ambassades américaines de Nairobi et de Dar es-Salaam, le 7 août 1998 (plus de deux cents morts, en immense majorité kényans et tanzaniens), l'attaque du destroyer USS Cole à Aden le 12 octobre 2000, puis les attentats du 11 septembre 2001, qui tuent 2 977 personnes.

La riposte américaine ouvre une séquence de vingt ans. Le Conseil de sécurité adopte dès le 12 septembre 2001 la résolution 1368, qui reconnaît le droit de légitime défense ; l'OTAN invoque pour la première et unique fois de son histoire l'article 5 de son traité, le 12 septembre 2001, confirmé le 2 octobre ; les frappes sur l'Afghanistan commencent le 7 octobre 2001. Ben Laden est tué à Abbottabad, au Pakistan, le 2 mai 2011.

Le modèle organisationnel d'Al Qaïda est celui d'un réseau : un noyau dirigeant peu nombreux, une « marque » idéologique, des franchises régionales qui prêtent allégeance — Al Qaïda dans la péninsule Arabique (2009), Al Qaïda au Maghreb islamique (2007), le Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans au Sahel (2017) —, et des exécutants parfois autonomes. Il n'y a ni frontière, ni capitale, ni armée en uniforme : rien sur quoi exercer une représaille classique.

Daech : la tentation de l'État.

L'État islamique procède d'une lignée distincte. Al Qaïda en Irak, fondée par le Jordanien Abou Moussab al-Zarqaoui après l'invasion américaine de 2003, se distingue par la violence délibérée contre les chiites ; Zarqaoui est tué le 7 juin 2006. L'organisation survit sous le nom d'État islamique d'Irak, profite du retrait américain achevé en décembre 2011, puis de la guerre civile syrienne : elle devient en avril 2013 l'État islamique en Irak et au Levant, rompt avec Al Qaïda en février 2014, s'empare de Mossoul le 10 juin 2014 et proclame le « califat » le 29 juin 2014, Abou Bakr al-Baghdadi paraissant en chaire à Mossoul le 4 juillet.

La rupture est majeure : pour la première fois, un mouvement de ce type tient un territoire — à son apogée, une zone à cheval sur la Syrie et l'Irak comparable à celle d'un État moyen, avec plusieurs millions d'habitants — lève l'impôt, délivre des actes d'état civil, exploite des puits de pétrole, administre. Il combine donc l'irrégularité (attentats, exécutions filmées, esclavage des Yézidis à partir d'août 2014, considéré comme un génocide par plusieurs instances) et des attributs étatiques.

Or c'est précisément cette territorialisation qui l'a rendu vulnérable : en se donnant un territoire, Daech s'est donné une adresse. La coalition internationale formée en septembre 2014 — la France y engage l'opération Chammal le 19 septembre 2014 — appuie des forces terrestres locales, armée irakienne, peshmergas kurdes, Forces démocratiques syriennes. Mossoul est reprise en juillet 2017, Raqqa le 17 octobre 2017, l'ultime réduit de Baghouz en mars 2019 ; al-Baghdadi est tué le 27 octobre 2019. Le « califat » territorial a duré moins de cinq ans. L'organisation subsiste comme insurrection clandestine et par ses provinces extérieures, particulièrement actives au Sahel et en Afghanistan.