Identifier, protéger et valoriser le patrimoine : enjeux géopolitiques
Cours · HGGSP (terminale), chapitre 4 · terminale, spécialité histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques · le début du chapitre, la suite sur Adloun
Le 1er juillet 2012, à Tombouctou, des hommes armés abattent à la pioche les mausolées de saints musulmans qui veillaient sur la ville depuis des siècles. Trois jours plus tôt, à Saint-Pétersbourg, le Comité du patrimoine mondial de l'Unesco venait d'inscrire ces mêmes monuments sur la liste du patrimoine en péril, et d'inscrire au patrimoine mondial un tout autre objet : cent neuf sites du bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, chevalements, terrils et corons — c'est-à-dire les vestiges d'une industrie morte vingt ans plus tôt.
La même semaine, donc, un patrimoine est détruit parce qu'il porte une identité que l'on veut effacer, et un autre est consacré parce qu'une région veut faire de son passé industriel un avenir. Les deux gestes disent la même chose : le patrimoine n'est pas un stock d'objets anciens, c'est une décision — celle de désigner, parmi les traces du passé, ce que l'on juge digne d'être transmis. Et toute décision de ce genre est politique.
Problématique. Comment la notion de patrimoine s'est-elle élargie, de la transmission familiale à l'héritage de l'humanité, et pourquoi identifier, protéger et valoriser un patrimoine est-il devenu un enjeu de pouvoir — entre États, entre groupes sociaux, et entre exigences contradictoires de préservation et de développement ?
4.1 Introduction : le patrimoine, une notion construite et un enjeu de pouvoir
4.1.1 La construction et l'élargissement de la notion de patrimoine : de la
transmission entre individus à l'héritage au profit de l'humanité
Un mot de droit privé.
Le latin patrimonium désigne les biens hérités du père : c'est une notion familiale et juridique, que le droit civil conserve aujourd'hui encore — le patrimoine d'une personne est l'ensemble de ses biens et de ses dettes. Rien, dans ce mot, ne renvoie à l'art, à l'histoire ni à la collectivité. Tout le thème tient dans le passage de ce sens privé à un sens collectif, puis universel.
La Révolution française : le basculement.
Le décret du 2 novembre 1789 met les biens du clergé « à la disposition de la Nation ». L'État se retrouve du jour au lendemain propriétaire d'un immense ensemble d'édifices, d'œuvres et d'archives dont il ne sait que faire. Les destructions qui suivent provoquent une réaction décisive : l'abbé Grégoire, dans ses rapports à la Convention en 1794, forge le mot « vandalisme » pour désigner ces destructions et soutient que ces biens appartiennent désormais à tous et doivent être conservés au nom de l'instruction publique. Alexandre Lenoir rassemble à partir de 1795 les sculptures sauvées dans un musée des Monuments français. La notion est née : un bien peut être conservé non parce qu'il appartient à quelqu'un, mais parce qu'il appartient à tout le monde.
Le XIXe siècle : l'invention d'une administration.
La monarchie de Juillet institue en 1830 un poste d'inspecteur général des monuments historiques — Ludovic Vitet, puis Prosper Mérimée en 1834 —, crée une commission des monuments historiques en 1837 et publie en 1840 une première liste de classement d'un millier d'édifices. Le patrimoine devient une politique publique : il faut recenser, hiérarchiser, financer, et donc décider.
C'est aussi le moment d'un débat qui n'est toujours pas clos. Pour Eugène Viollet-le-Duc, restaurer un édifice, c'est « le rétablir dans un état complet qui peut n'avoir jamais existé à un moment donné » : il achève Notre-Dame de Paris d'une flèche que le Moyen Âge n'avait pas laissée, refait Carcassonne et Pierrefonds. Pour l'Anglais John Ruskin, dans Les Sept Lampes de l'architecture (1849), la restauration est « la plus totale destruction » : un monument doit vieillir et mourir. On verra plus loin que ce débat est revenu intact en 2019, autour de la flèche de Notre-Dame.
Le XXe siècle : la loi, puis l'élargissement.
La loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques est le socle du droit français : elle distingue le classement et l'inscription, impose une autorisation pour tous travaux, et fait primer l'intérêt public sur le droit de propriété. La loi du 25 février 1943 y ajoute le périmètre de protection de 500 mètres autour d'un monument — un monument n'est plus séparable de ses abords. La loi Malraux du 4 août 1962 crée les secteurs sauvegardés : ce n'est plus un édifice mais un quartier entier que l'on protège.
Puis l'objet ne cesse de s'étendre : le patrimoine industriel dans les années 1970-1980, le patrimoine rural et vernaculaire, les paysages culturels reconnus par l'Unesco en 1992, le patrimoine culturel immatériel consacré par une convention de 2003, le patrimoine subaquatique par une convention de 2001, et aujourd'hui le patrimoine numérique. Chaque élargissement répond à une critique de l'élargissement précédent : trop monumental, trop occidental, trop élitiste, trop matériel.
Ensemble des biens, matériels ou immatériels, qu'un groupe humain reconnaît comme un héritage à transmettre. Trois éléments définissent la notion. Une sélection : rien n'est patrimoine par nature, tout le devient par une décision. Une valeur attribuée : historique, artistique, scientifique, mémorielle, identitaire — et de plus en plus économique. Une obligation de transmission, qui engage envers les générations futures. On distingue le patrimoine matériel — monuments, ensembles, sites, objets — du patrimoine immatériel — pratiques, représentations, savoir-faire, rituels —, distinction consacrée par la convention de l'Unesco du 17 octobre 2003.
Processus par lequel un objet, un lieu ou une pratique devient un patrimoine. Il comporte quatre étapes que l'on retrouve dans tous les jalons de ce chapitre : identifier — repérer, inventorier, documenter ; sélectionner — décider ce qui mérite d'être retenu, et donc ce qui ne le mérite pas ; protéger — par un statut juridique qui limite le droit de propriété ; valoriser — restaurer, ouvrir, mettre en tourisme, faire connaître. Chacune de ces étapes fait intervenir des acteurs aux intérêts divergents : l'État, les collectivités, les propriétaires, les associations, les habitants, les entreprises, les touristes. C'est pourquoi la patrimonialisation est toujours un rapport de force.
4.1.2 Le « patrimoine mondial » de l'Unesco : une construction des États et
de la communauté internationale, de plus en plus diversifiée mais spatialement concentrée
Une origine précise : Abou Simbel.
La construction du haut barrage d'Assouan devait engloutir les temples de Nubie. L'Unesco lance en 1960 une campagne internationale ; les temples d'Abou Simbel sont découpés et remontés plus haut entre 1964 et 1968, grâce à une cinquantaine d'États. L'opération démontre deux choses : qu'un monument peut concerner d'autres que l'État qui l'abrite, et que la solidarité internationale peut se financer. L'inondation de Venise et de Florence en novembre 1966 achève de convaincre.
La convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel est adoptée à Paris le 16 novembre 1972 et entre en vigueur le 17 décembre 1975 ; les premières inscriptions ont lieu en 1978. Son idée centrale est la « valeur universelle exceptionnelle » : certains biens ont une importance qui dépasse les frontières, et leur dégradation appauvrirait l'humanité entière.
Un mécanisme intergouvernemental, et c'est décisif.
Contrairement à une idée répandue, l'Unesco ne « classe » rien de sa propre initiative. La procédure est entièrement commandée par les États.
- L'État partie inscrit un bien sur sa liste indicative : lui seul décide de ce qu'il propose.
- Il constitue un dossier — long, coûteux, technique — comprenant un plan de gestion.
- Des organisations consultatives l'évaluent : l'ICOMOS pour les biens culturels, l'UICN pour les biens naturels.
- Le Comité du patrimoine mondial, composé de vingt et un États élus, décide en session annuelle. Il peut suivre ou non l'avis des experts.
Aucun bien ne peut donc être inscrit contre la volonté de l'État sur le territoire duquel il se trouve. Ce point commande toute la géopolitique du patrimoine : le « patrimoine de l'humanité » est en réalité une construction d'États souverains, qui y voient un instrument de prestige, de développement touristique et parfois d'affirmation territoriale.
Convention adoptée le 16 novembre 1972, en vigueur en 1975 ; premières inscriptions en 1978. À l'issue de la session de 2024, 1 223 biens inscrits dans 168 États : environ 950 culturels, 230 naturels et 40 mixtes. Une cinquantaine de biens figurent sur la liste du patrimoine mondial en péril. Trois retraits seulement ont eu lieu depuis 1972 : le sanctuaire de l'oryx arabe à Oman (2007), la vallée de l'Elbe à Dresde (2009, pour la construction d'un pont) et Liverpool (2021, pour des aménagements portuaires). La convention de 2003 sur le patrimoine culturel immatériel a par ailleurs donné lieu à l'inscription de plus de sept cents éléments sur sa liste représentative. Ces chiffres évoluent à chaque session annuelle : vérifiez-les à la date de votre épreuve.
Une liste spatialement concentrée.
C'est le point que le programme souligne explicitement, et il faut savoir l'expliquer plutôt que le déplorer. L'Europe et l'Amérique du Nord réunissent à elles seules près de la moitié des biens inscrits ; l'Italie, la Chine, l'Allemagne, la France et l'Espagne occupent les premiers rangs ; l'Afrique subsaharienne compte moins d'un bien sur dix. Trois causes se combinent.
- Une cause administrative. Monter un dossier suppose des services patrimoniaux, des experts, des inventaires, un plan de gestion : les États les mieux dotés en administration culturelle sont les mieux servis.
- Une cause conceptuelle. La convention de 1972 porte la marque d'une conception européenne du monument : la pierre, la monumentalité, l'authenticité de la matière. Une architecture de terre que l'on reconstruit chaque année, un savoir-faire transmis oralement y entraient mal.
- Une cause politique. L'inscription est recherchée pour le prestige et pour le tourisme : les États en font une compétition, et les candidatures se multiplient là où elles rapportent.
Une liste qui se diversifie, précisément pour corriger cela.
Le Comité adopte en 1994 une « stratégie globale pour une liste équilibrée, représentative et crédible ». La même année, le document de Nara sur l'authenticité admet que l'authenticité peut résider dans un savoir-faire et un usage, et non seulement dans la matière — ce qui ouvre la liste aux architectures de terre et de bois. La catégorie des paysages culturels est créée en 1992 ; suivent les itinéraires, le patrimoine industriel, les sites de mémoire — Auschwitz-Birkenau en 1979, le Dôme de Hiroshima en 1996, Robben Island en 1999. Enfin la convention de 2003 sur le patrimoine immatériel rééquilibre franchement la représentation, puisqu'elle valorise des pratiques vivantes présentes partout.
Une organisation traversée par la politique.
L'Unesco n'échappe pas aux rapports de force : l'admission de la Palestine comme État membre en 2011 a entraîné la suspension des contributions américaines ; les États-Unis et Israël ont annoncé leur retrait en octobre 2017, effectif fin 2018 ; les États-Unis y sont revenus en 2023. Vérifiez la composition de l'organisation à la date de votre épreuve. Les inscriptions elles-mêmes peuvent être contestées lorsqu'elles portent sur des territoires disputés, ce qui rappelle que le patrimoine est aussi une affaire de souveraineté.
Méthode : Se documenter en autonomie sur une question patrimoniale
La terminale attend une documentation autonome. Sur ce thème, quatre réflexes :
- Remonter aux textes. Les conventions de l'Unesco (1954, 1970, 1972, 2003) sont brèves et publiques ; les décisions du Comité du patrimoine mondial et les dossiers de candidature le sont aussi. Lire un dossier d'inscription, c'est voir comment un État argumente.
- Demander qui a décidé, et contre qui. Une inscription, une démolition, un permis de construire : il y a toujours un acteur qui a gagné et un autre qui a perdu. Nommez-les.
- Se méfier des chiffres de fréquentation. Ils sont produits par ceux qui ont intérêt à les majorer ou à les minorer. Précisez la source et l'année, et distinguez visiteurs, entrées payantes et excursionnistes.
- Dater. Les listes de l'Unesco changent à chaque session annuelle ; les projets urbains sont attaqués en justice ; les négociations de restitution évoluent. Notez l'année de votre information et dites-la.
4.2 Axe 1 — Usages sociaux et politiques du patrimoine
Les deux jalons de cet axe traitent d'un même fait sous deux angles opposés. Le premier montre comment un même monument peut servir successivement plusieurs pouvoirs et plusieurs récits : c'est le patrimoine comme instrument. Le second montre comment un même ensemble d'œuvres peut être revendiqué par deux États pour des raisons également sérieuses : c'est le patrimoine comme enjeu.
4.2.1 Jalon 1 — Réaménager la mémoire. Les usages de Versailles de l'empire
à nos jours
Problématique du jalon. Comment un palais conçu pour un roi absolu a-t-il pu servir, tour à tour, une monarchie constitutionnelle, un empire étranger, une République naissante, une paix imposée et une diplomatie contemporaine — et que nous apprend cette suite d'usages sur le patrimoine comme instrument politique ?
Un instrument de gouvernement (1682-1789).
Le relais de chasse bâti par Louis XIII en 1623 devient, sous Louis XIV et par l'effet de chantiers conduits à partir de 1661 par Le Vau, Hardouin-Mansart, Le Brun et Le Nôtre, le siège de la cour et du gouvernement : le roi s'y installe le 6 mai 1682. Versailles n'est pas un caprice esthétique, c'est un dispositif politique : fixer la noblesse auprès du souverain, la tenir par l'étiquette et les faveurs, et donner à voir la puissance monarchique — la galerie des Glaces, achevée en 1684, est une salle de représentation autant qu'un couloir. Le château est déjà, en son temps, un outil de communication : on le fait visiter, graver, imiter dans toute l'Europe.
L'abandon, puis la vente (1789-1793).
Les 5 et 6 octobre 1789, la foule venue de Paris ramène le roi aux Tuileries : Versailles cesse d'être une résidence royale et le restera. Sous la Révolution, le mobilier est dispersé au cours d'une vente aux enchères qui dure près d'un an à partir d'août 1793. Le château lui-même échappe à la destruction parce qu'on lui trouve un usage d'utilité publique — dépôt, muséum. Retenez ce mécanisme, on le retrouvera partout dans ce chapitre : un monument survit lorsqu'on lui trouve une fonction nouvelle.
Le réaménagement de la mémoire : Louis-Philippe (1833-1837).
C'est le cœur du jalon, et l'expression du programme — « réaménager la mémoire » — vient de là. Le roi des Français décide de transformer le château en musée dédié « à toutes les gloires de la France », inauguré le 10 juin 1837. Des salles entières sont détruites ou refaites pour accueillir d'immenses toiles ; la galerie des Batailles aligne les victoires françaises de Tolbiac à Wagram.
Le projet est explicitement politique. La monarchie de Juillet, née en 1830, n'a pas de légitimité ancienne : elle entend réconcilier les mémoires françaises qui s'affrontent depuis quarante ans — celle de l'Ancien Régime, celle de la Révolution, celle de l'Empire — en les logeant côte à côte dans un même bâtiment. Le patrimoine sert ici de ciment national : on ne conserve pas un palais, on fabrique un récit.
Deux humiliations et une revanche (1871-1919).
Le 18 janvier 1871, l'Empire allemand est proclamé dans la galerie des Glaces : le lieu est choisi pour ce qu'il signifie. Puis, pendant la Commune, l'Assemblée nationale et le gouvernement siègent à Versailles ; ils y demeurent jusqu'en 1879, et c'est là que sont votées les lois constitutionnelles de 1875 qui fondent la IIIe République. Aujourd'hui encore, le Congrès — Assemblée nationale et Sénat réunis — se réunit à Versailles pour réviser la Constitution. Enfin, le 28 juin 1919, le traité de paix avec l'Allemagne est signé dans la même galerie des Glaces : le choix du lieu est une réponse exacte à 1871, et il sera ressenti comme tel en Allemagne. Un monument peut donc être utilisé comme une réplique dans un dialogue qui dure un demi-siècle.
La restauration savante, et le mécénat (depuis 1892).
Nommé conservateur en 1892, Pierre de Nolhac entreprend de rendre au château sa cohérence historique. À partir de 1924, le mécène américain John D. Rockefeller Jr. finance d'importants travaux — les toitures, les jardins —, épisode qui rappelle qu'un patrimoine national peut dépendre de financements étrangers. Après 1945, Gérald Van der Kemp conduit une politique de « restitution » des intérieurs, dont l'aboutissement le plus spectaculaire est la chambre du Roi, rouverte en 1980. Le château est inscrit sur la liste du patrimoine mondial en 1979 ; un établissement public autonome est créé en 1995, et le schéma directeur « Grand Versailles » est lancé en 2003. La restauration de la galerie des Glaces, achevée à la fin des années 2000, a été financée par le mécénat d'entreprise.
Le Versailles d'aujourd'hui : vitrine, marque, et champ de bataille
symbolique. Trois usages contemporains méritent d'être distingués.
- Un instrument diplomatique. Le château accueille des sommets et des réceptions de chefs d'État — un sommet du G7 s'y est tenu en 1982 —, et sert régulièrement de cadre à des événements destinés à attirer les investisseurs étrangers. Recevoir à Versailles, c'est mobiliser un capital symbolique vieux de trois siècles.
- Une économie. Avec plus de huit millions de visiteurs en 2019, Versailles est l'un des sites culturels les plus fréquentés au monde. Son établissement public tire une part importante de ses ressources de la billetterie, du mécénat, des tournages et des locations d'espaces. Le patrimoine coûte ; il rapporte aussi, et cette double nature est au cœur de l'axe 2.
- Un lieu disputé. Les expositions d'art contemporain — Jeff Koons en 2008, Takashi Murakami en 2010, Anish Kapoor en 2015, dont une œuvre fut vandalisée — ont suscité des polémiques violentes et des recours en justice. L'argument des opposants est patrimonial et politique : un lieu de mémoire nationale serait profané. Celui des défenseurs l'est tout autant : Versailles a toujours été un lieu de création vivante, et le figer serait le trahir. Ce débat est excellent en copie, parce qu'il montre qu'un monument n'a pas de sens fixe : on se dispute son usage précisément parce qu'il est puissant.
4.2.2 Jalon 2 — Conflits de patrimoine. Les frises du Parthénon depuis le
XIXe siècle
Problématique du jalon. À qui appartient une œuvre prélevée il y a deux siècles, légalement au regard du droit d'alors, sur un monument devenu le symbole d'une nation qui n'existait pas encore ?
L'objet du litige.
Le Parthénon est bâti sur l'Acropole d'Athènes entre 447 et 432 avant J.-C., sous Périclès, par les architectes Ictinos et Callicratès, avec un décor sculpté dirigé par Phidias : une frise ionique continue d'environ 160 mètres représentant une procession, quatre-vingt-douze métopes et deux frontons. Le monument devient église, puis mosquée ; le 26 septembre 1687, un tir d'artillerie vénitien fait exploser la poudrière que les Ottomans y avaient installée, détruisant une partie de l'édifice et de son décor.
Le prélèvement (1801-1812).
Thomas Bruce, comte d'Elgin, ambassadeur britannique auprès de la Porte ottomane de 1799 à 1803, obtient en 1801 un document — un firman — dont l'original n'est pas conservé et dont seule une traduction italienne est connue. Sa portée exacte est au cœur du litige : autorisait-il seulement de dessiner, de mouler et de fouiller, ou bien d'emporter des sculptures ? Les prélèvements se poursuivent jusqu'en 1812 ; une partie des caisses coule au large de Cythère en 1802 et sera repêchée.
La contestation est immédiate et britannique : Lord Byron dénonce le pillage dans Le Pèlerinage de Childe Harold (1812). Un comité de la Chambre des communes enquête, et le Parlement vote en 1816 l'achat des marbres pour 35 000 livres ; ils sont confiés au British Museum, où ils sont toujours. Londres conserve aujourd'hui environ la moitié de la frise conservée, une quinzaine de métopes et dix-sept figures de frontons ; Athènes détient l'essentiel du reste, et quelques fragments sont dispersés dans d'autres musées européens, dont le Louvre.
La revendication grecque.
La Grèce n'existe pas comme État en 1801 : elle accède à l'indépendance dans les années 1830, et le Parthénon devient aussitôt l'emblème de la nation nouvelle. La revendication est ancienne, mais elle devient une politique d'État avec Melina Mercouri, actrice devenue ministre de la Culture, qui la porte en 1982 devant la conférence mondiale de l'Unesco sur les politiques culturelles, à Mexico. Le Comité intergouvernemental de l'Unesco pour la promotion du retour de biens culturels à leur pays d'origine, créé en 1978, examine régulièrement le dossier et a recommandé en 2021 au Royaume-Uni d'engager des négociations.
L'argument décisif de la Grèce est devenu architectural. Le musée de l'Acropole, conçu par Bernard Tschumi et ouvert le 20 juin 2009, comporte une salle du Parthénon aux dimensions exactes du temple, orientée comme lui et visible depuis l'Acropole : les pièces conservées à Londres y sont remplacées par des moulages blancs, immédiatement identifiables. Le musée montre le manque. Il ruine du même coup l'argument britannique traditionnel selon lequel Athènes ne serait pas en mesure de conserver les œuvres.
La position britannique.
Elle repose sur quatre arguments qu'il faut exposer honnêtement, car un devoir qui les caricature perd sa force.
- La légalité de l'acquisition : les marbres ont été acquis par une loi du Parlement en 1816, après enquête ; le British Museum en est propriétaire.
- L'interdiction légale de restituer : le British Museum Act de 1963 interdit au musée d'aliéner ses collections, sauf exceptions étroites. Restituer supposerait de modifier la loi.
- Le musée universel : dix-huit grands musées ont signé en décembre 2002 une déclaration affirmant que les collections encyclopédiques servent l'humanité entière en permettant la comparaison des civilisations. À Londres, la frise est vue par des millions de personnes qui n'iront jamais à Athènes.
- Le précédent : accepter une restitution ouvrirait, dit-on, une chaîne de revendications sans fin.
À quoi la Grèce répond, point par point : le firman de 1801 émanait d'une puissance occupante, ce qui pose la question de la validité d'un consentement donné au nom d'un peuple dominé ; une loi peut être modifiée ; un monument n'est pas une collection d'objets mais un tout dont la frise est l'organe ; et la demande grecque porte sur un cas singulier — les éléments d'un monument encore debout —, non sur toutes les antiquités du monde.
Un dossier qui déborde son objet.
Les frises du Parthénon sont devenues le symbole d'un débat mondial sur les restitutions, qui s'est accéléré depuis 2018. En France, le rapport remis le 23 novembre 2018 par Felwine Sarr et Bénédicte Savoy a préconisé la restitution des biens culturels africains acquis dans des conditions coercitives. Comme le principe d'inaliénabilité des collections publiques françaises interdit toute restitution sans autorisation du législateur, il a fallu une loi — celle du 24 décembre 2020 — pour rendre au Bénin vingt-six œuvres prises en 1892 et au Sénégal un sabre attribué à El Hadj Omar Tall. Des lois-cadres ont suivi en 2023 pour les biens spoliés dans le contexte des persécutions antisémites, puis pour les restes humains.
Des discussions entre le British Museum et la Grèce ont été engagées à partir du début des années 2020, autour de formules de prêt de longue durée ou d'échange plutôt que de transfert de propriété. Aucune solution définitive n'était acquise lorsque ce livre a été écrit : vérifiez l'état du dossier à la date de votre épreuve.