L'environnement, entre exploitation et protection : un enjeu planétaire
Cours · HGGSP (terminale), chapitre 5 · terminale, spécialité histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques · le début du chapitre, la suite sur Adloun
Le 22 avril 1970, vingt millions d'Américains — un adulte sur dix — descendent dans la rue pour le premier Earth Day. Huit mois plus tard, un président républicain, Richard Nixon, installe l'Environmental Protection Agency. La même année, à Paris, le gouvernement prépare la création d'un ministère chargé de « la protection de la nature et de l'environnement », que Robert Poujade inaugure en janvier 1971 et dont il écrira, quatre ans plus tard, qu'il fut « le ministère de l'impossible ». En moins de deux ans, un mot jusque-là réservé aux géographes et aux biologistes est devenu une catégorie de l'action publique, puis un objet de négociation entre États : la conférence de Stockholm, en juin 1972, est la première conférence mondiale des Nations unies consacrée à l'environnement.
Cette soudaineté est trompeuse. Les sociétés n'ont pas attendu 1970 pour transformer leurs milieux, ni pour s'inquiéter de les épuiser : l'ordonnance forestière de Colbert date de 1669, le premier parc national du monde de 1872, et l'idée qu'une ressource doit être prélevée de manière à ne pas compromettre son renouvellement a été formulée en allemand dès 1713. Ce qui change au XXe siècle, ce n'est pas la conscience du dommage : c'est son échelle. Un défrichement se répare à l'échelle d'un massif ; une modification de la composition de l'atmosphère ne se répare nulle part, et engage tous les États à la fois, y compris ceux qui n'en sont pas responsables.
Problématique. Comment les sociétés ont-elles articulé, depuis l'époque moderne, l'exploitation de leurs milieux et le souci de les préserver — et pourquoi le passage d'un enjeu local à un enjeu planétaire, avec le changement climatique, transforme-t-il l'environnement en objet de rivalité et de coopération entre les États ?
5.1 Introduction : Qu'est-ce que l'environnement ?
5.1.1 Définitions, représentations, évolutions de la notion d'environnement
Le mot est ancien, la notion est récente. « Environner » existe en français depuis le Moyen Âge, et « environnement » désigne longtemps, banalement, ce qui entoure. Son sens actuel — l'ensemble des éléments naturels et des conditions physiques, chimiques et biologiques dans lesquelles vit une société, considérés du point de vue de leur altération par celle-ci — s'impose seulement dans les années 1960 et 1970, par emprunt à l'anglais environment. Le mot est donc contemporain de l'inquiétude qui l'a fait naître : c'est un fait de langue qui devrait déjà mettre en garde contre toute idée d'un « environnement » existant en soi, indépendamment du regard qu'une société porte sur lui.
La notion se construit à l'intersection de trois généalogies distinctes.
- Une généalogie savante. Le naturaliste allemand Ernst Haeckel forge en 1866 le mot écologie pour désigner la science des relations entre les organismes et leur milieu. La discipline se dote au XXe siècle d'un concept opératoire, celui d'écosystème (Arthur Tansley, 1935), puis de biosphère, et fournit à l'écologie politique son vocabulaire — sans se confondre avec elle : l'écologie est une science, l'écologisme un courant politique, et les confondre est l'une des erreurs les plus fréquentes en dissertation.
- Une généalogie de la dénonciation. Dès 1864, l'Américain George Perkins Marsh publie Man and Nature, premier ouvrage à démontrer, à partir de l'exemple méditerranéen, que des civilisations entières ont détruit leur base écologique. La filiation court jusqu'à Printemps silencieux de la biologiste Rachel Carson (1962), enquête sur les pesticides organochlorés qui atteint le grand public américain et débouchera sur l'interdiction du DDT aux États-Unis en 1972.
- Une généalogie gestionnaire. Elle est plus ancienne encore et vient de la forêt : c'est l'idée qu'une ressource renouvelable doit être prélevée au rythme de son renouvellement. Le mot allemand Nachhaltigkeit — « soutenabilité » — apparaît sous la plume du maître des mines saxon Hans Carl von Carlowitz en 1713 : il ne s'agissait pas d'écologie mais de comptabilité minière et forestière.
Ces trois fils se nouent autour de 1970-1972, moment de bascule. Le rapport commandé par le Club de Rome à une équipe du Massachusetts Institute of Technology, publié en 1972 sous le titre The Limits to Growth — le « rapport Meadows » —, énonce pour la première fois, à l'aide d'un modèle informatique, l'idée d'une limite physique à la croissance dans un monde fini. La conférence des Nations unies sur l'environnement se tient à Stockholm du 5 au 16 juin 1972 et donne naissance au Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), dont le siège est installé à Nairobi — première institution onusienne majeure implantée en Afrique. Quinze ans plus tard, le rapport Notre avenir à tous de la commission présidée par la Norvégienne Gro Harlem Brundtland (1987) impose la formule qui fera fortune : un développement « qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ».
Ensemble des composantes naturelles (air, eau, sols, vivant, climat) d'un espace donné, considérées dans leurs interactions avec les sociétés qui l'occupent. La notion n'est pas seulement physique : elle est historique (elle date des années 1960-1970), sociale (ce qui est perçu comme une nuisance varie selon les groupes et les époques) et politique (elle désigne un domaine d'action publique, des ministères, des lois, des conférences internationales). On ne parle pas d'« environnement » au Moyen Âge, non parce qu'il n'existait pas, mais parce que personne ne le pensait comme un ensemble à protéger.
Le milieu est l'ensemble des conditions naturelles d'un lieu ; il devient ressource lorsqu'une société dispose de la technique et du besoin qui la rendent exploitable — le pétrole n'est une ressource que depuis le XIXe siècle, l'uranium depuis 1945, le lithium depuis peu. La ressource n'est donc pas un donné mais un construit : c'est l'une des idées les plus utiles de la géographie pour ce thème. À l'inverse, on appelle aménité un élément du milieu qui a de la valeur sans être prélevé — un paysage, un silence, une qualité d'air —, et dont la protection entre fréquemment en concurrence avec l'exploitation.
5.1.2 Un regard sur l'histoire de l'environnement
L'histoire environnementale s'est constituée en champ autonome aux États-Unis dans les années 1970 — l'American Society for Environmental History est fondée en 1977 — avant de se diffuser en Europe. Elle ne consiste pas à ajouter un décor naturel au récit historique, mais à faire du milieu un acteur : les sols, les épidémies, les climats et les énergies y ont une historicité propre, qui interfère avec celle des sociétés.
Trois apports méritent d'être retenus pour ce thème.
Le premier est la longue durée.
Les sociétés ont transformé leurs milieux bien avant l'industrie : défrichements néolithiques, terrasses agricoles, drainages médiévaux, déforestation méditerranéenne antique. Une lecture qui ferait commencer la dégradation avec les usines manque l'essentiel et laisse croire, à tort, que les sociétés préindustrielles vivaient en harmonie avec la nature.
Le deuxième est la critique du « récit de la prise de conscience ».
On raconte volontiers que l'humanité aurait longtemps détruit sans savoir, puis se serait « éveillée » vers 1970. Les historiens Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz ont montré, dans L'Événement Anthropocène (2013), que les alertes sont contemporaines des dégâts eux-mêmes : au XVIIIe et au XIXe siècle, les effets de la déforestation sur le climat local, la toxicité des fumées industrielles ou la pollution des rivières font l'objet de rapports, de procès et de réglementations. Ce n'est pas l'ignorance qu'il faut expliquer, mais le fait que le savoir n'ait pas empêché l'action : la formule de Fressoz, « l'apocalypse joyeuse », désigne cette capacité des sociétés à savoir et à continuer.
Le troisième est la proposition de l'Anthropocène.
En 2000, le chimiste de l'atmosphère Paul Crutzen, prix Nobel de chimie 1995 pour ses travaux sur la couche d'ozone, propose avec le biologiste Eugene Stoermer de nommer Anthropocène une nouvelle époque géologique où l'humanité serait devenue une force géologique majeure. La proposition a été soumise aux instances de la stratigraphie, qui, après près de quinze ans de travaux, ont rejeté en 2024 sa formalisation comme époque géologique. Le terme n'en reste pas moins massivement employé en sciences sociales, et le débat sur son nom même est instructif : faut-il dire Anthropocène (l'humanité), Capitalocène (un système économique), ou reconnaître que quelques pays et quelques firmes portent l'essentiel de la responsabilité ? La question du sujet responsable est déjà une question politique.
Terme proposé en 2000 par Paul Crutzen et Eugene Stoermer pour désigner une époque où les activités humaines sont devenues le principal facteur de transformation du système Terre. Sa date de départ est discutée : le Néolithique (hypothèse de William Ruddiman, 2003), la conquête des Amériques et son effondrement démographique, la machine à vapeur autour de 1800, ou la « grande accélération » de l'après-1945, marquée par les retombées radioactives des essais nucléaires. Sa formalisation comme unité géologique a été rejetée en 2024 ; il demeure un concept de sciences humaines, très fécond et très discuté.
Propriété : Trois mots à ne jamais confondre
- Exploiter : prélever une ressource pour la transformer en richesse. L'exploitation n'est pas en soi une destruction : toute société exploite son milieu, et la question est celle du rythme.
- Préserver : maintenir un espace ou une espèce hors de l'exploitation, dans un état jugé « naturel ». C'est la logique du parc national, de la réserve intégrale, de la wilderness américaine.
- Protéger : encadrer l'exploitation par des règles pour qu'elle puisse durer. C'est la logique du code forestier, du quota de pêche, de la norme d'émission.
Préserver et protéger ne sont pas synonymes, et leur opposition traverse tout le thème : c'est celle de John Muir et de Gifford Pinchot aux États-Unis, celle de la réserve intégrale et de la forêt gérée, celle du « sanctuaire » et du « développement durable ».
Méthode : Se documenter sur un dossier environnemental
Les sujets d'environnement exposent plus que d'autres à trois pièges de documentation. Quatre réflexes les évitent.
- Distinguer le fait mesuré, la projection et l'opinion. La concentration de CO dans l'atmosphère est mesurée ; le réchauffement à l'horizon 2100 est projeté sous hypothèses ; le caractère « acceptable » d'un seuil est un jugement politique. Une copie qui les mélange perd sa crédibilité.
- Remonter à l'institution productrice. Le GIEC ne fait pas de recherche : il évalue et synthétise la littérature publiée, et ses résumés à l'intention des décideurs sont approuvés ligne à ligne par les États. Le PNUE, l'Agence internationale de l'énergie, l'Inventaire forestier national, le Citepa produisent chacun des séries dont la méthode diffère.
- Dater et situer l'échelle. « Les émissions baissent » n'a pas le même sens selon qu'on parle d'un pays, d'un continent ou du monde, des émissions produites sur le territoire ou de l'empreinte carbone qui inclut les importations : l'écart entre les deux est considérable pour la France.
- Nommer les controverses au lieu de trancher. La date de l'Anthropocène, le rôle du climat dans les crises de l'Ancien Régime, la portée réelle de l'accord de Paris : ce sont des débats savants. Les exposer vaut mieux, dans une copie de spécialité, que de choisir un camp sans le dire.
5.2 Axe 1 — Exploiter, préserver et protéger
Les deux jalons de cet axe posent la même question à deux échelles de temps différentes : à quelles conditions une société peut-elle prélever durablement dans son milieu ? Le premier suit une ressource unique, la forêt française, sur trois siècles et demi de politiques publiques. Le second change d'échelle et interroge deux « ruptures » que l'on présente comme les grands tournants de l'histoire des rapports entre les sociétés et leurs milieux.
5.2.1 Jalon 1 — Exploiter et protéger une ressource « naturelle » : la
forêt française depuis Colbert
Problématique du jalon. Comment un État a-t-il pu, pendant trois siècles et demi, augmenter à la fois le prélèvement et la surface d'une même ressource — et pourquoi cette réussite apparente ne dit-elle rien de l'état écologique de la forêt d'aujourd'hui ?
Avant Colbert : une forêt déjà réglementée et déjà rétrécie.
La forêt française n'a rien d'un espace vierge. Les grands défrichements des XIe-XIIIe siècles, portés par la croissance démographique et par les ordres monastiques, ont réduit le couvert forestier à une fraction de son étendue antérieure. La réglementation suit aussitôt : l'ordonnance de Brunoy, prise par Philippe VI en 1346, prescrit déjà que les forêts royales soient gérées de manière à se maintenir « en bon état et soutenance perpétuelle ». La formule est frappante, car elle énonce, quatre siècles avant le mot allemand Nachhaltigkeit, l'idée de rendement soutenu. Ce n'est pas de l'écologie : c'est de la gestion patrimoniale d'un revenu royal.
L'ordonnance de 1669 : la forêt comme arsenal.
Jean-Baptiste Colbert, contrôleur général des finances et secrétaire d'État à la Marine, fait promulguer en août 1669 la grande ordonnance sur le fait des Eaux et Forêts. Son intention n'est pas de protéger la nature : elle est de garantir à la marine de guerre les bois d'œuvre — chênes de haute futaie pour les membrures, sapins des Vosges et du Jura pour les mâts — dont elle manquait. On prête souvent à Colbert la formule « la France périra faute de bois » ; l'attribution est incertaine, mais elle résume exactement la crainte de l'époque.
Le texte est d'une modernité administrative remarquable et il fonde, pour trois siècles, la doctrine forestière française.
- Il impose l'aménagement : division du massif en coupes ordonnées, réserve d'un nombre fixé de « baliveaux » par arpent lors des coupes de taillis, afin de garantir la relève.
- Il crée une administration spécialisée, la maîtrise des Eaux et Forêts, dotée de pouvoirs de police et de justice, et lance une réformation — un vaste recensement contradictoire des droits, mené région par région à partir de 1661, dont les procès-verbaux, tel celui de Louis de Froidour en Languedoc et dans les Pyrénées, sont aujourd'hui une source majeure des historiens.
- Il restreint les usages collectifs : pâturage en forêt, glandée, affouage, essartage. C'est le point de conflit. L'ordonnance transfère au roi et aux propriétaires la maîtrise d'un espace dont les communautés paysannes vivaient. La « protection » de la forêt est d'emblée une opération de pouvoir sur des hommes autant qu'un souci de la ressource.
Le XIXe siècle : le minimum forestier et la reconquête.
La Révolution disperse une partie des forêts ecclésiastiques et royales comme biens nationaux ; les besoins en bois de chauffage, en charbon de bois pour les forges et en défrichements agricoles culminent. Vers 1830, la surface boisée de la France atteint son minimum historique, de l'ordre de neuf millions d'hectares. C'est le point le plus bas d'un millénaire.
Le redressement est l'œuvre d'un État qui se dote d'outils durables.
- L'École royale forestière de Nancy, créée en 1824, forme un corps d'ingénieurs sur le modèle allemand ; la sylviculture devient une science d'État.
- Le Code forestier de 1827 refond l'ordonnance de 1669, soumet les forêts publiques au « régime forestier » et pénalise les délits d'usage. Il provoque des révoltes, dont la « guerre des Demoiselles » en Ariège à partir de 1829, où des paysans déguisés s'opposent aux gardes : la réglementation de la ressource est vécue comme une dépossession.
- La loi du 19 juin 1857 ordonne l'assainissement et la mise en valeur des Landes de Gascogne ; le drainage des marécages et la plantation du pin maritime y créent, en quelques décennies, la plus vaste forêt artificielle d'Europe occidentale, environ un million d'hectares. C'est une forêt de production, plantée, monospécifique, dont la vulnérabilité au feu et à la tempête est aujourd'hui l'un des sujets du débat forestier.
- Les lois de restauration des terrains en montagne — 28 juillet 1860, 8 juin 1864, 4 avril 1882 — permettent d'exproprier et de reboiser les versants pour lutter contre l'érosion et les crues torrentielles. Elles se heurtent aux éleveurs, dont elles suppriment les parcours. Là encore, protéger un milieu, c'est arbitrer entre des usages sociaux.
Le XXe siècle : la forêt de production.
La loi du 30 septembre 1946 institue le Fonds forestier national, alimenté par une taxe sur les produits forestiers, qui subventionne pendant un demi-siècle le boisement et l'enrésinement de terres agricoles abandonnées — le fonds est supprimé en
- La loi de finances du 23 décembre 1964 crée l'Office national des forêts, établissement public entré en fonction en 1966, qui gère les forêts domaniales et celles des collectivités.
La structure de la propriété explique une grande part des difficultés de la politique forestière française : environ les trois quarts de la forêt métropolitaine appartiennent à des propriétaires privés, souvent en parcelles très petites et très nombreuses, ce qui rend la mobilisation du bois difficile et la gestion inégale. La forêt publique, mieux suivie, ne représente qu'une minorité de la surface.
Aujourd'hui : une forêt qui gagne en surface et perd en santé.
La France métropolitaine compte environ 17 millions d'hectares de forêt, soit près d'un tiers du territoire : la surface a presque doublé depuis 1830 et continue de progresser, essentiellement par déprise agricole en montagne et dans le Massif central. Ce succès quantitatif masque trois fragilités.
- Les tempêtes. Les 26 et 27 décembre 1999, Lothar et Martin mettent à terre de l'ordre de 140 millions de mètres cubes de bois ; le 24 janvier 2009, Klaus abat plus de 40 millions de mètres cubes dans le seul massif landais. Les monocultures équiennes y sont particulièrement exposées.
- Les sécheresses et les ravageurs. Depuis 2018, une crise sanitaire majeure frappe les épicéas du Grand Est et de Bourgogne – Franche-Comté, où les scolytes profitent d'arbres affaiblis par la chaleur ; des massifs entiers ont dû être coupés. Le hêtre et le sapin reculent en vitalité sur une partie de leur aire.
- Le feu. L'été 2022 a brûlé environ 30 000 hectares en Gironde, à La Teste-de-Buch puis à Landiras, et de l'ordre de 70 000 hectares dans l'ensemble du pays — un niveau sans équivalent depuis les grands incendies des années 1970. Le risque remonte vers le nord et l'ouest.
Conséquence décisive pour le thème : le puits de carbone forestier français s'est fortement réduit depuis le milieu des années 2010, sous l'effet conjugué d'une mortalité accrue, d'un ralentissement de la croissance et d'une récolte soutenue. Une forêt qui s'étend peut donc absorber moins de carbone qu'auparavant : le chiffre de surface, à lui seul, ne dit rien de la fonction écologique.
Le débat contemporain.
Il oppose deux modèles. D'un côté, une sylviculture de production intensive — futaie régulière, coupes rases, plantation d'essences adaptées au climat futur, valorisation énergétique du bois —, soutenue par les objectifs de décarbonation et par la filière ; le plan de relance de 2020 a financé le renouvellement de dizaines de milliers d'hectares, et un objectif d'« un milliard d'arbres en dix ans » a été annoncé en 2022. De l'autre, une sylviculture continue et mélangée — futaie irrégulière, régénération naturelle, maintien d'arbres morts et de vieux bois —, défendue au nom de la biodiversité et de la résilience. Le débat porte aussi sur le statut du bois-énergie : neutre en carbone à l'échelle du cycle de l'arbre, il ne l'est pas à l'échelle de la décennie qui compte pour le climat. C'est une controverse ouverte, scientifique autant que politique : il faut l'exposer, non la trancher.
1346 : ordonnance de Brunoy. Août 1669 : ordonnance de Colbert sur les Eaux et Forêts. 1713 : von Carlowitz formule la Nachhaltigkeit. 1824 : École forestière de Nancy. 1827 : Code forestier. Vers 1830 : minimum forestier, environ 9 millions d'hectares. 1857 : loi sur les Landes de Gascogne. 1860-1882 : lois de restauration des terrains en montagne. 1946 : Fonds forestier national. 1964-1966 : création de l'Office national des forêts. 1999 et 2009 : tempêtes Lothar-Martin et Klaus. 2022 : incendies de Gironde.
5.2.2 Jalon 2 — Le rôle des individus et des sociétés dans l'évolution des
milieux : « révolution néolithique » et « révolution industrielle », deux ruptures ?
Problématique du jalon. Le Néolithique et l'industrialisation sont-ils deux ruptures de même nature dans le rapport des sociétés à leurs milieux — et le mot « révolution » convient-il à des processus qui se comptent en millénaires pour l'un, en décennies pour l'autre ?
Le Néolithique : un processus, pas un événement.
L'expression « révolution néolithique » est due au préhistorien australien Vere Gordon Childe, qui la forge dans les années 1930 par analogie explicite avec la révolution industrielle. Elle désigne l'adoption conjointe de l'agriculture, de l'élevage, de la céramique, de la pierre polie et de la sédentarité.
Les faits établis sont les suivants. La domestication des premières plantes — blé amidonnier et engrain, orge, lentille, pois, pois chiche, lin — et des premiers animaux — chèvre, mouton, porc, bœuf — s'opère au Proche-Orient, dans le Croissant fertile, à partir d'environ 10 000 ans avant notre ère. Le processus se diffuse ensuite vers l'ouest par deux voies, danubienne et méditerranéenne, atteignant l'Europe balkanique vers 6500, le bassin méditerranéen occidental vers 5800 et la façade atlantique vers 5000 avant notre ère. D'autres foyers indépendants existent : Chine du Nord et du Sud, Mésoamérique, Andes, Nouvelle-Guinée, Sahel.
Les conséquences environnementales sont massives et durables.
- Un paysage entièrement remodelé. Défrichement par le feu et par la hache, ouverture de clairières, pâturage, mise en culture : l'Europe tempérée cesse d'être une forêt continue. Les analyses polliniques permettent de dater ces ouvertures avec précision.
- L'érosion des sols, première pollution durable de l'histoire, attestée par l'accumulation de colluvions dans les fonds de vallée.
- Un basculement démographique. La population mondiale, de l'ordre de quelques millions d'individus au début du Néolithique, atteint peut-être 250 millions au début de notre ère : c'est un changement de deux ordres de grandeur, obtenu par un système alimentaire plus productif par hectare mais plus fragile.
- De nouvelles maladies. La proximité durable avec les troupeaux ouvre la voie aux zoonoses ; la sédentarité et la densité créent les conditions des épidémies.